一个为了卖钱而作画的艺术家绝不是好的艺术家，艺术家首先要对艺术心存敬畏，对创作有百分百的真诚，这是最基本的素养、自尊和美德。如果一个艺术家连最基本的真诚都没有，那他的作品，无论书画诗词，也都毫无存在的价值，甚至连杨柳青年画都不如，至少人家老艺人还是在认真勾勒年画的线条的。
如果连艺术家本人都拿自己的创作当儿戏，不断重复、不求进取，还搞流水线生产，那他的创作态度还能算真诚吗？其人其作，又如何奢望能获得世人的尊重与好评？
而且，真正的大师必然对自己和自己的作品充满信心。有人批评，对你艺术造诣的提升会有裨益；即便有人不识货，批评得偏颇，作为一个有自信当“大师”的人，也总得拿出点大师的度量来，含笑捻髯，容许别人批评。孔夫子所谓“丘也幸，有过，人必知之”，这才是大师风范！大师风范既是建立在深厚的人格修养上的，也展现在自己的艺术作品里，尤其表现在面对物议的时候，坦然对之，谦然应之，老百姓看见你这么宽宏大量、谦谦君子，谁不交口称赞呢？
然而，范大师，您就这么伤不起吗？
赞扬家的时代到来了
商 木
笑话年年有，今年特别多。只是范先生和有关部门制造的这个笑话，也未免太令人毛骨悚然了。对于法院的这个判决，笔者只感到阵阵寒意。各位评论家，你们从此之后可以噤声了。还想要混这一行的，那就识相点，赶紧实现从批评家到赞扬家的华丽转身吧，不然这个世界没有你的一饭之地。
属于赞扬家的时代来临了。只是，我们的艺术界成了叫好声一片的菜市场，那还有什么希望可言？
如果法院的这一项判决落实，那么将会给司法和文艺两界留下一个耻辱的记录。法院的一纸判书，令人想起了那个久违的、没有多少人愿意回首的年代。而已经堕落得不像样子的文艺界，这回可是更加理直气壮地加速堕落的进程。
如果这种判决在古代能够应用，那么古人大可不用写画论、诗话了。明末清初的王夫之，一生崇尚躬行，他在明亡之后痛批杜诗，说杜诗是“取惊俗目”、“摆忠孝为局面”，更将矛头直指杜甫的人品，认为杜甫的忧国，是“忧之以眉”，“剑外忽传收蓟北”这一首诗是“大雅之衰”……评价很严苛，算不得公允，因为话语背后有明清易代这一特殊的时代背景。
但即便如此，杜诗的名誉受到损害了吗？王夫之生前的声名并不彰显，但他在后世的影响力，可比今天的郭庆祥大多了，然而好像也没有听过杜甫后人要找王夫之后人对簿公堂的事情发生。郭庆祥的文章，是否涉及人身攻击，本身就有待斟酌。而判决结果认为郭在贬损范的诗书画等作品，作为理由的“贬损”一词，只能令人读出范大师乃至司法的孱弱。
文艺的可贵之处，就在自由和争鸣。创作要自由，批评更要自由。批评不是谩骂，面对批评的声音，对评论者作任何动机猜测，都是没有任何意义的。如果因为这些批评声音对你的市价不利，便通过种种手段来干扰对方发言，那么文艺界的暴政就此而生，自由和争鸣无从谈起，一潭死水的局面将再度来临这种局面，我们还见得少吗？
因言获罪，本身就是极其荒谬的事情。只是，看目前的情形，这一幕幕的丑剧恐怕还会继续上演。郭庆祥先生应该庆幸，他不用赔偿范大师500万元。那7万元，您就认了吧，下次转型做赞扬家，一次回本。
真觉得委屈，可以来辩论
严伟民
据说，对范曾造成伤害的文字大概是这些：“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等等。而郭庆祥称，这些文字引自王九川的文章《范曾的病态书法与泛大师情结》。其实，这些文字不管是郭庆祥自己的还是引用的，依我看，依然属于正常的评论范畴。
对于艺术家的才能，每个人都有自己的标准，才能是否“平平”自有公论，不应自己辩护。“逞能”和“炫才露己”一样，不一定是贬义。至于“虚伪”，也不构成什么侵权，因为“真”是艺术的根，为了保护这个根本，质疑业内人士个体的虚伪，在总体上是保护生态的需要。你觉得自己不虚伪，可以辩论、商榷，以理服人。
有两点特别让人不理解，“造成了社会评价降低”，完全不明白这是什么罪。其次，范曾的要价和法院暂时核准的距离就有十万八千里，一张口就要500万元，事先没查查精神赔偿的上限是多少？一审都觉得太离谱，只给核准了7万元，可能二审就一风吹了。
说到“社会评价降低”，我倒想说说范曾的字。不入流的字到处写，倒有可能降低社会对中国书法的评价。
“顷寻诸名书，钟（繇）张（芝）信为绝伦，其余不足观。”这是书圣王羲之老师的话。“藏头护尾，力在其中”，这是蔡邕的总结。王羲之的话，标明了汉字审美的方向；蔡邕的话，总结了运笔的要义。掌握了这两条，才有可能论及书法。而范曾的字恰恰在这两点上与正统背道而驰，所以，笔弱、结字不准的毛病暴露无遗。要说有所超越的，于右任老先生是一位，他的中锋运笔让人不觉得有刻意的“令笔心常在点画中行”的痕迹，这才是大师。
艺术评论，特别是艺术史上现场的辩论，是艺术发展不可缺少的要素。20世纪最伟大的艺术批评家之一罗杰·弗莱首次推出并以“后印象派”来命名塞尚、凡高、高更等画家的风格流派时，媒体和批评家声称要将弗莱吊死，以免英伦三岛受到欧洲大陆艺术垃圾的侵袭，还指责弗莱是骗子、诈骗犯。而弗莱的回应是发表了一系列评论与辩护性文章。这种艺术和评论的良性互动，才是艺术应有的良好生态。随着时间的推移，罗杰·弗莱和“后印象派”的价值越来越得以显现。假如没有罗杰·弗莱的雅量和担当，艺术史上这段佳话极有可能被一场纷纷扰扰的闹剧替代。
而范曾的这次索赔，没有让我们看到一场有积极意义的互动，只是一个毫无艺术性的诉讼事件。
更多精彩内容，请点击进入文化产业频道>>>>>
（责任编辑：王婉莹）
商务地带