影视作品如何塑造角色，关乎创作成败、观众口碑、市场反响，无疑是重中之重。角色塑造千变万化，虽有内在规律但并无固定模式，然而如今有一类角色被观众戏称为“工具人”，因其过于遵从固定模式，仅仅是工具化的存在，可以说一语道破了影视创作中的一些问题。

　　所谓“工具人”，是指创作者对某个角色的认识不足、塑造不够，角色形象单薄、乏善可陈，仅仅是为了衬托主角、推动剧情发展，或满足观众的猎奇、“爽感”而存在。当然，影视剧角色众多，不可能一一铺陈，主角配角之分当属正常，有的配角戏份较弱，主要起到“功能性”作用，观众也可以理解。但如果把这个“功能性”过分放大，配角失去了作为“人”的多面性，不再有独特个性的光彩，没有深入解析的空间，只剩下简单粗暴的表达，就难免沦为“工具人”。

　　配角从来就有，“工具人”如今尤多。其实，配角塑造得好，同样出彩，让人念念不忘，好作品中从来不乏好配角；反之，如果缺少对角色的立体展现，只在离奇的剧情上一路狂奔，主角也有可能成为“工具人”。现在的问题是，现实题材影视剧扎堆上演，“工具人”也扎堆出现，而且面目雷同、悬浮肤浅。为了体现女性独立成长的艰难，就必然有重男轻女的父母；为了衬托“大女主”魅力无穷，所有的男配都得围着她团团转；为了迎合观众对某一类“人设”的喜爱，拼命往角色身上安插极致情节。对这类工具化的角色，初看尚能接受，再看不免疑惑，这些角色似乎不是在“做自己”，而是处处“为他人作嫁衣裳”，看似强化冲突推动剧情，实则违背了现实主义创作理念。

　　“工具人”泛滥，并不是单独存在的问题，而是与时下影视创作话题化、热搜化、大数据化，迎合市场、“人设”刻板、冲突至上等现象紧密相连。按照所谓的大数据和市场趣味，“计算”出什么剧情能火、什么“人设”讨喜或招恨，以此为导向进行创作，为了强硬地制造矛盾冲突，不得不把人物都扭曲成极品，“工具人”由此越来越多。看似个性鲜明，其实只是流水线上打造的产品，除了能有效挑动观众的情绪，为火爆的话题提供更多燃料，其本身是反智、反逻辑、反现实的，并没有多少艺术和审美价值。

　　有位演员曾说过，“只有小人物，没有小角色”。言下之意，再不起眼的角色，认真体会，用心去演，也能演出角色的魅力。表演如此，创作更是如此。历数名家经典，往往笔下人物众多，个个活灵活现，即使着墨不多者也能给人留下深刻印象。《红楼梦》中，丫鬟们性格各异，并没有因身份卑微而面目模糊，即使只出场一次的焦大，撒泼的话里也有很多解读空间。《茶馆》中，各色人等来来往往，命运迥异又殊途同归，每个人的小故事共同编织成时代的大悲剧。这些角色没有创作上的依附性，在作者眼中他们是平等的，再小的角色都是值得尊重的，他们首先得“做自己”，说自己的话，按自己的逻辑行事，有自己的喜怒哀乐，然后再去发展矛盾冲突，而不是如“工具人”一般只剩下符号似的存在。

　　配角沦落为“工具人”，是急功近利、快餐式创作的结果，是现实题材创作理念的倒退。相比之下，反倒是一二十年前的一些经典影视作品，人物丰满、生动，各有各的面貌，各有各的品性，形成一幅幅多姿多彩、耐人品味的群像图。最近，这些老剧在网络平台重映，获得很多网友追捧，网友还不断为诸多角色赋予新的内涵——立体而丰满的角色才有更多解读空间，也才能超越时空打动人心。经典虽难以超越，但总要心向往之。在现实题材剧火爆的今天，不妨回过头来看看这些老剧，琢磨琢磨怎样打磨角色，或许不无裨益。