近日，有旅客称，她带孩子乘火车没买到座位票，去餐车却被告知不消费不能坐，还要求两个人就要买两份餐，无奈她只好带着孩子站了一路。对此，12306明确回应：餐车确实需要消费就座，并且还有相应的“最低消费标准”。有乘客对记者表示，现在是暑假，出门旅游的人很多，许多人都只买到站票，餐车又把人拒之门外，有点不太人性化。（8月8日极目新闻）

　　“经营场所，消费入座”，是市场经济的通行做法。在火车场景下，这一“规则”和“默契”，却变得模糊起来。究其原因，还是与火车自身的复合属性有关。火车，作为一种交通载运工具，在我们的语境内，兼有公共性、公益性和商业性。事实上，不少火车线路，票价并不足以覆盖成本，其首要的功能设定，不是创收盈利而是满足大众的出行需求，这是其公共性、公益性的体现。而在火车车厢，却也有局部空间是“强商业性”的，比如说餐车等，这并不矛盾。

　　火车的“半公益半商业性”，恰恰是很多分歧、争端的根源。“餐车不消费不能坐”，基于在商言商的逻辑，当然毫无问题。可若是“你和他谈经营，他和你谈人性”，那么或许就无法对话了。需要理清的是，火车的公共义务与公益责任，并不是无限化的，而是仅就“基础服务”或曰“核心功能”而言的——具体点说，就是确保乘客能够相对低成本地、安全地被送到目的地。除此之外，诸如餐车就座等，显然就属于“增值服务”了。

　　按照一般性理解，“经营场所，消费入座”，当然毫无疑义。可问题在于，置于具体语境内，一些乘客没抢到坐票无奈选择站票，且餐车很多位置“空着也是空着”，不让人坐，岂不是有点不近人情？这隐约构成了一个微妙的“社会实验”，牵出了所谓“伦理担当”与“商业规则”碰撞的古老命题。火车车厢内的微缩餐饮市场，面临着远比普通餐厅更为复杂的境况。那些天经地义的商业范式，那些理所当然的经营权力，被泛道德化审视和施压，这无疑使得局面变得棘手。

　　“餐车不消费不能坐”，有的车次上，对此态度强硬、寸步不让。当然，也有一些车次上，采取了更为温和、灵活和妥协的姿态：“不会直接劝离，而是建议他们在用餐期间把座位让给就餐的旅客。”这种差异性、不确定性，在某种程度上，也影响了乘客群体的心理预期和行为模式。那么，餐车管理员们到底是应该“照章办事”，还是用情商、话术、眼力见儿“见机行事”？这着实没有标准答案。

　　但我们知道，火车上，那种常见的弹性的秩序、拉扯的博弈、妥协的艺术，很多时候并不是一件好事。遵守规则，首先是明确规则，这个规则理应是预设的而非试探的，是刚性的而非伸缩自如的。

　　然玉