■本报记者 赵　琳

　　超华科技虚假陈述投资者索赔案日前有了最新进展。在10月8日广州市中级人民法院一审判决投资者胜诉后，超华科技提起上诉，原告代理人之一、浙江裕丰律师事务所厉健律师以及广东环宇京茂律师事务所谢良律师日前均向《证券日报》记者表示，已于10月16日收到了法院送达的超华科技上诉状。

　　谢良告诉记者，上诉状的核心观点是“超华科技认为，其虚假陈述行为不构成重大事件，不会对投资者构成重大误导，不具有重大性；其披露不实的行为不应属于可索赔的虚假陈述行为，投资者无权就本次行政处罚向超华科技提起民事赔偿诉讼。”

　　面对超华科技的上诉，厉健表示，“虽然超华科技对首批案件提起上诉，但这并不影响符合条件的后续股民起诉。超华科技案中的虚增利润属于典型的虚假陈述行为，我们认为二审很乐观，目前正在继续征集股民起诉。”

　　因虚假陈述

　　遭投资者起诉

　　2017年9月5日，因涉嫌信息披露违法违规，中国证监会决定对超华科技进行立案调查。同年12月16日，超华科技收到了中国证监会广东监管局下发的《行政处罚决定书》及《行政监督措施决定书》。

　　经查明，惠州合正电子科技有限公司（以下简称“惠州合正”）为超华科技的全资孙公司。2014年期间，惠州合正向常州市鑫之达电子有限公司（以下简称“鑫之达”）销售覆铜板边料。惠州合正虚假确认了对鑫之达废料销售收入277.05万元，导致超华科技2014年度利润总额、合并净利润均虚增277.05万元。虚增利润总额占超华科技当期利润总额的28.01%，虚增净利润占超华科技当期合并净利润的23.71%。

　　广东证监局随即向超华科技、时任董事长、总裁梁健锋，以及副总裁、财务负责人王旭东开出罚单。其中，责令超华科技改正，给予警告，并处以40万元罚款；对梁健锋和王旭东给予警告，并分别处以20万元、10万元罚款。

　　根据《证券法》及最高人民法院虚假陈述司法解释规定，上市公司因虚假陈述受到中国证监会行政处罚，权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

　　2018年3月9日，该案首批案件在广州市中级人民法院开庭审理。

　　厉健告诉《证券日报》记者，2018年2月，广州中院受理了他所代理的股民黄女士诉超华科技、梁健锋一案。10月8日，广州中院作出一审判决，认定超华科技构成证券市场虚假陈述，原告损失与超华科技虚假陈述行为存在因果关系，梁健锋作为时任董事长，依法应承担连带赔偿责任。他同时告诉记者，目前已代理了两批股民起诉超华科技，10人合计索赔约75万元。此外还有数十位股民正在办理委托手续，即将分批起诉。

　　谢良目前代理的5名投资者也于10月8日收到一审判决，其起诉金额共计约150万元，法院一审判赔金额共计约66.7万元。此外，后续还有约30名投资者准备立案。

　　二审若乐观

　　投资者最快明年上半年获赔

　　对于超华科技的上诉，谢良认为，“上诉的观点基本上还是重申了其在一审中所提的其虚假陈述不构成重大性的抗辩意见。但在我们来看，对于其虚假陈述是否具有重大性的问题，实际上一审法院已经做了详细论述。而且，从超华科技虚假陈述的影响来看，其虚假陈述被揭露当天，即2017年9月5日股价出现过跌停的现象，这也恰恰说明其虚假陈述的违法行为对股价的影响是显而易见的，投资者当然有权就其虚假陈述造成的损失进行索赔。”

　　厉健表示，“虽然超华科技、梁健锋对首批案件提起上诉，但这并不影响符合条件的后续股民起诉，超华科技案虚增利润属于典型的虚假陈述行为，我们认为二审很乐观，目前正在继续征集股民起诉。”厉健称，根据一审判决，最新索赔条件是在2015年4月29日至2017年9月4日期间买入超华科技股票，并在2017年9月5日后继续持有或卖出该股票的亏损股民可以索赔。

　　据了解，在超华科技上诉后，根据《民事诉讼法》规定，二审通常在立案之日起三个月内审结。 “由于虚假陈述案件涉及成百上千投资者，估计二审需要半年左右，改判可能性极小。一旦二审维持胜诉判决，我们将立即申请法院强制执行。”厉健表示，“我们在起诉上市公司的同时，还起诉大股东、董事长梁健锋，一审法院也判决梁健锋承担连带赔偿责任，因此今后案件执行比较乐观。”

　　谢良也认为，“接下来需要等待二审法院——广东省高级人民法院安排开庭。从广东高院处理过的类似案例看，这类案件二审改判非常少见。因此，预计投资者在二审中继续获胜的概率非常高。如果二审情况乐观的话，投资者有望在明年上半年拿到赔偿。”

　　记者想就此案件进展情况采访超华科技，但公司证券事务代表梁芳对记者表示，“现在是三季报的敏感期，按照交易所的规定，我们不接受媒体的采访。”

　　值得注意的是，关于投资者索赔一案，超华科技并未有任何公告。据记者从有关渠道了解到，目前至少有三、四百位投资者起诉索赔，很可能触及重大诉讼披露标准，超华科技何时发布诉讼公告，记者将持续关注。