8月24日，浙江乐清20岁女孩乘坐滴滴顺风车遇害。这已经是3个多月以来，第二起滴滴顺风车司机杀害女乘客的恶性案件。

　　8月27日，交通运输部官网连续转发两篇评论文章——《平台公司应当将“自责”落实到行动上》《堵住“滴血”的漏洞》，对滴滴出行平台予以批评。

　　以下为两篇评论文章全文：

　　一

　　《平台公司应当将“自责”落实到行动上》

　　8月24日，浙江乐清20岁女孩乘坐滴滴顺风车遇害，这已经是3个多月以来，又一次发生滴滴顺风车司机杀害乘客的恶性案件。接二连三的事件，充分暴露出滴滴出行平台存在重大的安全隐患和经营管理漏洞，反映出滴滴这样的平台公司片面重视追求业务发展和经济效益，而忽视安全管理，安全底线一再丢失，对国家法律法规没有敬畏心，缺乏依法经营的意识，缺乏对乘客安全负责的社会责任心，缺乏科学有效的安全管理体系。交通运输部联合公安部以及北京市、天津市交通运输、公安部门，对滴滴公司进行了联合约谈，表明了政府管理部门的态度和立场，对滴滴公司明确提出了整改要求。

　　在世界各国，出租汽车等旅客运输服务都被誉为“运送生命”的服务。生命是无价的，乘客一旦受到伤害不可能通过赔偿而完全复原，出租汽车行业发展要坚持以乘客为本的基本原则，保障乘客出行安全是网约车行业发展的底线，没有什么比“乘客安全”更为重要。天下所有的父母都希望自己孩子平安回家，而不是觊觎那所谓的“3倍赔偿”。

　　《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》明确规定，“顺风车是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。”顺风车服务与网约车经营性客运服务有很大区别，应当符合以下要求：一是应以车主自身出行需求为前提、事先发布出行信息；二是由出行线路相同的人选择合乘车辆；三是不以营利为目的，分摊部分出行成本或免费互助；四是每车每日合乘次数应有一定限制。但长期以来，个别平台公司在同一个移动互联网应用程序(App)提供网约车、顺风车服务，误导广大乘客，提供大量不符合顺风车标准的出行服务，涉嫌以顺风车名义提供非法网约车服务。

　　运输服务安全底线需要各方共同坚守。政府部门要对践踏法规和乘客合法权益的行为坚决严厉处置，绝不允许任何经营者打着“创新”的名头，挑战保障乘客安全出行的底线。网约车平台公司要将“自责”落实到行动上，将心思用在落实承运人安全生产主体责任、依法合规经营、保障乘客安全和合法权益上，切莫挑战法律法规和乘客安全底线。因你的任性妄为，造成生命的凋谢，是对生命的藐视，更是犯罪。只有各方共同对运输服务安全隐患“零容忍”，筑牢防线、严守底线，才能全面提升人民群众的幸福感、获得感、安全感。

　　二

　　《堵住“滴血”的漏洞》

　　8月24日，浙江乐清女孩赵某乘坐滴滴顺风车前往永嘉途中，惨遭司机奸杀。3个月前，在河南郑州，一名空姐乘客遭滴滴顺风车司机杀害。两案如出一辙，同是滴滴，同是顺风车，同是女乘客死于非命。我们震惊于凶手的残忍，更无法容忍企业对生命安全和社会责任的漠视。

　　“8·24”案件发生时，正值滴滴承诺的顺风车业务整改期。滴滴发布的“对于乐清顺风车乘客遇害的道歉和声明”承认，该公司前一天就收到过“8·24”案件中作案司机对另一名乘客欲行不轨的投诉，但没有针对投诉进行调查处置。事发当天，遇害者的朋友在接到“救命”信息后多次向滴滴客服求助，滴滴方没能及时采取有效干预和救援措施，甚至警方两次向滴滴客服索要嫌疑人及车辆信息也遭到拒绝，致使救助行动延宕数小时之久。事发后，滴滴声称“未来平台上发生的所有刑事案件，滴滴都将参照法律规定的人身伤害赔偿标准给予3倍的补偿”。

　　事前不做有效防范，事中不能积极干预，事后标榜高价补偿，滴滴的安全底线在哪里！生命只有一次，岂是金钱可以赎买的？安全漏洞的背后是企业安全管理制度的机械僵化，根源上却是企业负责人安全责任的严重缺位。

　　任何事后的补偿和追责都无法挽回已失去的生命。保护乘客生命安全，最关键的措施就是事前防范，需要企业的责任担当，更需要政府的有效监管，这也是国务院保留出租汽车(包括网约车)“三项行政许可”的重要原因之一。企业开展顺风车业务，对社会有积极的一面，但这并不意味着就可以不尽安全管理的责任。尤其是个别企业，打政策擦边球、钻法律空档，以顺风车之名行非法营运之实，逃避甚至抵制政府依法监管；大量占用公共道路资源干着营利的买卖，却试图逃避承运人依法应当承担的责任。如此漠视生命安全、藐视法律权威的行为，必须依法受到严惩，必须坚决严格纠正。

　　市场经济是法治经济，任何市场主体都要在法治轨道上运行、在法治框架内运营，特别是涉及生命安全的运营行为，绝不能游离于法治之外。平台企业不能仗着自己钱多，掌握的车辆、驾驶员、乘客信息流量多，就有恃无恐、任性而为。

　　滴滴事后称“无法将乘客和车主任何一方的个人信息给到警方之外的人”，且不论这种借口能否说得通，即便这种理由能成立，这不也恰恰说明了政府掌握平台运营数据、实施有效监管的重要性吗？如果警方可第一时间从政府监管平台拿到相关信息，救援行动是不是可以更快展开呢？

　　市场主体是多元化的，具备同样服务能力的平台企业不止一家，如果某家企业不服管又不自律，总拿乘客的生命当儿戏，社会公众会用“脚”投票，政府也绝不会袖手旁观。换句话说，如果不能为乘客生命安全提供切实有效的保障措施，这样的企业不要也罢。

　　回到“8·24”案件，除了将犯罪嫌疑人绳之以法，作为平台企业的滴滴及其负责人，要不要承担法律责任，该承担怎样的法律责任，有关方面应该认真研究，今后不能再模棱两可。最要者，必须以此为戒，痛下决心，彻底纠正个别企业长期存在的组织非法运营的行为。如果不能有效约束企业漠视生命、罔顾法治的行为，这便是法律的耻辱。