但是，南京建筑学家陈景元1961年曾参与秦始皇陵保护规划，继1984年在学术杂志《大自然探索》中发表文章质疑兵马俑的真正主人是否秦始皇之后，其于今年第2期《中国科学探险》杂志上发表的文章---《兵马俑的主人根本不是秦始皇》再次掀起了轩然大波，《西安晚报》今年2月刊登了有"秦俑之父"之称的秦始皇陵兵马俑博物馆原馆长袁仲一对陈景元的首次正面反驳，《梦石堂随笔》随即发表了题为《陈景元回复袁仲一》的文章，《金陵晚报》则于日前刊发了陈景元一篇题为《秦始皇葬在河北而非骊山》的文章，以其前几个月从邢台到咸阳实地考察获得的新线索，再掀争议。

    毕业于西安建筑工程学院建筑系，后长期在江苏省国土厅工作的陈景元，从专业经历来看，也许会被历史、考古界作为"外行"而排除在讨论对象之外，但从其早年参与临潼骊山一带土地规划，又潜心研究数十年，写下百万余字论述的精神看来，他的观点并非完全不值得商榷。接受早报记者采访时，陈景元说："写我的观点你要谨慎。"他大概不曾料到，记者后来就此问题再采访一些专家时，并没有像想象中那样，遭遇一句笼统的否定，完全拒绝讨论。二十多年过去了，这个曾经牵动许多专业以外敏感神经的问题终于获得了一种争鸣的可能。

    论据

    兵马俑是秦始皇高祖母秦宣太后的

    建筑学家陈景元

    今人认为秦始皇葬于骊山脚下，最主要依据是《史记》的记载。但《史记》的记载并不完全可靠。《史记》里面说，秦始皇一即位就开始修自己的陵墓，从陕西省文管会1960年代初到当地进行现场调查后所写的调查报告来看，不符合实际情况。当时调查人员看到的遗址共分三种，一种是既有地基，又有砖瓦和木结构建筑被烧毁后留下的木炭的；一种是只有地基和砖瓦，但看不到木炭的，但是这两类遗址的数量都非常少。另一种留存较大量的是位于现在秦始皇陵北面的大量夯土地基，其上什么都没有，从中可见作为宫殿建筑群主要部分的这一地块当时根本就还没有进行施工建设，内城、外城及封土等，都是死后的工程。再加上骊山上洪水严重，几乎每隔三年就会下一场暴雨，大开挖的地宫也不可能不顾积水而在秦始皇生前几十年就预修。这样，根据秦汉时期工程技术的发展水平，秦始皇地宫的结构形式，根本不可能超越汉武帝茂陵的做法，《史记》对秦始皇陵地宫的描写不真实。但实际情况是：1974年7月15日，秦俑考古队进现场，而在此之前的半个多月，兵马俑就被定性为秦始皇的陪葬品。

    秦始皇出巡途中死于邢台，要回咸阳一条捷径是向南过黄河向洛阳，再到西安；另一条路线如秦俑馆里所记载的：向西经井陉，过娘子关到太原，再向北到包头转至西安。但我上个月又去实地考证了一次，发现无论走哪条道，道路关口的宽度都不及当时皇帝灵车规格的车轮轨距。如果靠人抬万斤重的灵柩走这么长的路，既不可能按时到达，夏天尸体腐烂的程度也不可能保证赵高、李斯为"篡党夺权"所要求的"秘不发丧"。这样看来，秦始皇的尸骨其实是出不了河北省的，即使到了骊山，也只能做个衣冠冢。四十多年前，就有人提出司马迁写秦始皇建阿房宫的事是为了影射汉武帝建上林苑，写秦始皇建皇陵是为了影射汉武帝建茂陵，未必真有其事。