微信收费,是否应该?

日前有媒体报道,工信部正协调三大电信运营商与腾讯谈判,并将考虑运营商对微信收费的要求。一石激起千层浪,是否该对微信收费,引起了各界关注。业内人士分析,三大运营商在OTT业务上,已充分行使了自己的竞争权利。他们并非没有自己...   详细>>

三运营商何来底气?

    国家发改委专家及运营商高管的频频“放风”,让微信等OTT应用收费成了当下移动互联网领域最热的话题。

    从用户角度出发,如何避免这个利益博弈最终不会转嫁到消费者身上或者影响用户体验?争议背后的本质是什么?运营商与互联网企业应该如何才能真正双赢?

    收费的盘算:怎么收?

    无论从技术手段,还是从目前运营商内部讨论来看,所谓收费无外乎三种方案:一是向用户收费;二是向OTT企业收费;三是采用分成的模式建立利益共同体。

    在一些业内人士看来,向用户收费其实是个“伪命题”,因为用户已经为此支付了流量费,何来再缴费。

    一家广东运营商内部人士告诉记者,向用户收费绝对不现实,因为整体移动通信的费用在下降,那样做会激起用户强烈反对。

    向OTT企业收费,估计是运营商最愿意的方式。这样既不得罪用户,又多了收益。可能的情形是,针对不同的OTT业务,采取优先放行、保证到达率等差异化服务来收费。比如,腾讯向运营商付费之后,微信就可以比其他APP享受更稳定的网络。

    广东南方律师事务所律师甘贵赓认为,此举违背了国际通行的“网络中立”原则,造成网络使用的不公平和相关业态的不公平竞争。

    广州一家从事APP开发的企业负责人则担心,如果应用开发商需要向运营商支付额外的通道费用,那么必然会破坏现在互联网领域充分竞争的市场环境,一些小企业完全不可能与已是市场巨头的大企业抗衡,甚至会危及生存,这对移动互联网的创新显然不利,对用户来说,那就意味着不仅仅运营商只有三家,连应用也会没有了选择。

    利润分成模式实际上已有先例。腾讯与中国移动在移动QQ上就是如此。分成模式实质上是向企业收费,但前提是互联网企业已有稳定客观的盈利模式,才能形成良性循环。

    现在的问题是,腾讯多次表示,微信目前完全免费,也没有实现盈利。在相当长一段时间里,分成模式似乎没有所谓利益共同体的基础。

    收费争议的实质是垄断与竞争的争议

    目前,发改委专家及运营商抛出的收费理由在于,OTT业务占用大量的信令资源,这可能导致基础网络通信瘫痪。

    移动互联网达人陈橙对此有个形象的比喻:运营商好比一家饭馆,微信OTT服务好比在店门口免费发放榨菜。结果,用户觉得榨菜味道好极了,总拿着和饭馆里的饭菜一起吃,吃的饭(好比流量)多了,菜(好比语音和短信)却少了。

    对于中国用户而言,饭馆就三家,原本他们菜的价格都不低,所以过去一直赚取了高额利润。网络调查显示,用户认为运营商的高额利润很大程度上与其垄断地位直接相关,并非靠市场竞争赢得。所以,当出现挑战时,他们不应该拿现在与过去相比,因为过去的垄断状况本来就不合理。

    IT律师刘春泉认为,这场所谓的微信收费争议,表面看起来是技术与商业模式的争议问题,实质是垄断与充分自由竞争的争议问题。

    对于运营商而言,OTT市场是完全开放的。实际上,三大运营商也都推出了自有品牌的OTT应用,如飞信、翼信和沃友。近期,三大运营商还透露出强化其OTT业务的行动,中国移动在整合飞信和飞聊,中国电信对翼信改进后实现了手机和固话之间的语聊。

    但从运营商之前开发的多款应用来看,都没能发挥用户规模和管道优势,最终成了食之无味,弃之可惜的“鸡肋”产品。换言之,运营商是可做却没做好OTT业务。反之,对于互联网企业而言,运营商市场却是封闭的,甚至连虚拟运营商也不敢涉足。

    中山大学民商法教授张民安认为,收费除了维系运营商垄断地位及其由此而来的高额利润,对其他市场参与者和消费者来说都是有害的,这不符合社会总利益最大化原则。

    消费者十分清楚地知道,只有充分竞争,才能使一些行业的利润率趋于社会平均水平,最终获益的是消费者。

    运营商应该怎么做?

    在欧美、日本以及香港等地区,运营商提供的套餐中,包含短信数量动辄上千条,甚至过万,数据流量多为无限量,反而语音数量不多。以中国移动在香港推出的一款套餐为例,68港元包含了无线本地数据流量和10000条网内短信。

    广东电信一位内部人士告诉记者,对运营商而言,比较可行的方案,也是最容易被市场和用户接受的方案是调整现有套餐的产品结构,比如降低套餐内的语音通话数量,提高短信和数据数量。

    飞象网总裁项立刚认为,运营商若想摆脱可能沦为纯粹的“管道提供者”角色,作为饭馆,应该做的不是找免费送榨菜的要钱,而是怎么提高自己菜的品质和花样,比如做甜点。(来源:新华网 作者:叶前 周劼人 罗争光)

收不收费谁说了算?

    工业和信息化部部长苗圩表示,运营商向微信收费的要求有一定的合理性,目前工信部正在协调此事。(本报昨日11版报道)

    微信收费,传言已久,工信部表态更是推波助澜。要是能收费且不吓跑用户,腾讯自己早就收费,而不用运营商来倒逼了。之所以不敢,是因为开放的互联网有很多其他的免费资源可以选择,微信不过是互联网的一项微福利。运营商向腾讯收费,势必转嫁给用户,即便是微收费,也会将好不容易积攒起来的用户打散另投他处,腾讯苦心孤诣打造出的微信将前功尽弃。

    运营商收费,貌似也有理由,因为腾讯微信永远在线的模式占用了过多资源。但微信给运营商带来了流量,用户已经付过流量费了,为何还要双重付费。腾讯本身也是运营商的用户,也不应该被运营商区别收费。

    对于过多占用信令(在电信网的两个实体之间,传输专门为建立和控制接续的信息,编者注)资源的指责,马化腾回应称:“我们对信令的占用更多的是在传统的2G、2.5G网络上,在3G网络上比较游刃有余。”回答得铿锵有力,却又恰恰戳痛运营商的痛点——工信部部长苗圩曾透露:“实际上现在3G网络很多都是靠2G网络,在很多地方都直接掉到2G网络支撑,所以上网速度、信号强度什么都会差一些。”这样看来,造成信令被占用的主要责任还在运营商自己身上。如果没有疑义,那自身的短陋要别人来买单,实在是不公平。

    实际上运营商倒逼微信收费,根本原因还是在于运营商的短信、彩信等增值产品面临微信挤压,利益受损。而这本质上是技术与服务落后造成的应然淘汰,就像BP机被手机淘汰,没有听说过短讯台要找手机网络运营商索赔吧。谁也不能靠收取买路钱,令技术与服务止步不前,保护落后必被市场淘汰。

    “开放、平等、协作、分享”是公认的互联网精神,借此精神互联网得以迅速发展,互联网也因此具有消除垄断的能力。微信有三亿用户,腾讯也不敢贸然额外收取费用,正是对互联网基本精神和法则的敬畏。

    运营商倒逼微信收费,令不少互联网业者兔死狐悲、不寒而栗。知名互联网人士方兴东表示,“运营商擎起收费大旗,不仅仅危及微信,也将危及其他互联网应用,颠覆互联网基本规则和基本模式!广大网民不仅仅面临宽带收费,同时也将面临应用收费,面临全球绝无仅有的双重收费的境况。唯一获益的只有垄断者,用户、产业和国家都将沦为受害者!”虽是危言,亦足警世!

    而监管部门是利益仲裁者和消费者权益的保护者,应该客观中立公正。特别是,还在运营商说“收费”,腾讯说“不”的时候,属于市场主体之间的利益博弈,只要没违规犯法损及用户利益,监管部门都该静观其变,不主动折腾。

    互联网的可爱与可畏之处,也正在于,在这个地盘,用户有用手投票的权利。收不收费,该如何收费,得公允了才算数。运营商、应用开发商以及监管部门,必须都得转变传统的强势思维,才能因势利导,多方共赢。 (来源:山西晚报   作者:赵强 湖南职员)

收费问题不只关乎微信

    最近三大运营商对微信收费的传言越传越盛。3月31日,工信部部长苗圩在参加第二届“岭南论坛”时表示,目前工信部正在协调运营商向微信收费一事。

    微信收费背后存在这样一个推论——微信影响了运营商的服务,就应该付费。但笔者认为这种说法站不住脚。美国电信运营商AT&T也曾面临iPhone手机占用大量流量“增量不增收”的问题,后来其竞争对手Version引入了iPhone,这种声音就明显小了。

    随着运营商3G网络规模商用,移动互联网逐渐成熟,大量移动应用出现,这时“移动带宽是有限的”问题就显现了出来。这些应用大量占用了运营商的信令(指在专用信道上传输、使网络上的海量信息沿着各自正确的路径传递的信号)资源,却未能给运营商带来满意的收入。类似的应用还很多,如移动QQ、米聊这样的即时通讯工具,再如微博、手机在线游戏等。这么看来,收费问题并不只关乎微信,这是移动互联网发展到一个阶段必然面临的行业问题。

    解决这个问题,需要主流的移动应用提供商(如腾讯)和电信运营商一起,优化网络,提升用户体验,光靠简单的收费并不能解决。指望腾讯将收费转嫁到用户头上,从而减小用户对网络影响的想法也不现实,腾讯已明确表态不会向用户收费,而且即使那么做了,也不会对网络有明显的改善,因为那些使用频繁的重度用户缴费后更有理由占用网络资源了。希望各方能看清这种情况,找到最佳的“合作模式”,更好地为用户服务的同时,也能在移动互联网“大饼”中获得更多收益。 

    (来源:京华时报 作者:付亮 电信互联网行业独立分析师)

忌向消费者转嫁成本

    科技的发展带来的应该是更优质廉价的服务,用户已经交了流量费,就不该再为微信承担额外的费用;市场纷争应该交由市场来判决。而用户更乐于见到公平的竞争带来合情合理的服务和价格。

    针对近期微信收费的传言,工业和信息化部部长苗圩3月31日在参加第二届“岭南论坛”时表示,微信有收费可能,但不会大幅度收费。工信部正在协调运营商微信收费一事,他们会考虑运营商的合理要求。

    前不久,发改委一专家就表示,腾讯有4亿用户及其衍生出来的高盈利模式,说不敢收费,不符合产业发展规律。如果微信不该收费,那短信为什么要收费呢?这是个简单的经济学常识。既然短信收费,微信就应该收费……此说法招来不少争议,网友反驳也很有力——微信并不是免费享用,而是要产生流量费的。现在看来,不管网友如何反对,微信收费似乎已成定局。

    天下从来没有免费的午餐,微信也不例外。蹊跷的是,主张收费的并不是微信的拥有者腾讯,而是几大运营商。运营商的理由是,微信占用了过多的资源,免费“有违经济规律”。用专家的话来说,“运营商本身在修高速公路,不仅有建设费用,还有维护费用,收过路过桥费天经地义”。实事求是地说,微信基于自身的特点,对网络流量资源占用较大的问题确实存在,而且随着用户的不断增加和大规模移动,其频繁的信令交互有可能会造成网络拥塞,像日本NTT DOCOMO、英国O2、美国AT&T的网络都曾因蜂拥而至的数据流量而瘫痪。

    但要解决这个问题,运营商完全可以通过技术上的升级、4G网络的建设来缓解,正如腾讯所说的,“微信产生信令冲击运营商网络的事情主要发生在2G、2.5G网络上,在3G、4G时代这个问题将会不复存在”。

    这样说并不是要替腾讯说话,收不收费本来就不关用户的事,只是腾讯和运营商之间的纷争。即使收费,也是运营商向腾讯收费,而不是向用户收费。如果腾讯将这笔费用转嫁给用户,用户完全可以选择“用脚投票”,弃用微信。这也是腾讯否认微信进入收费时代的原因所在,但运营商说“维护这么大的一个网络,还要投资还要运营,除了流量以外应该有这些方面的收费,这也合情合理”,就很有点说不过去了。要说合情合理,运营商恐怕需要做的有很多:

    去年10月,央视《每周质量报告》栏目播出“假宽带真相”,揭露目前国内宽带服务市场的缺斤短两问题。有报告曾指出,国内超半数用户实际宽带下载速率低于运营商提供的名义宽带速率,中国的宽带是“假宽带”。全国一半用户在花冤枉钱、用“假宽带”,这显然不合情合理;手机包月套餐流量每个月都剩余许多,可是既不见有返还,也不能自动计入下月流量,就白白地被运营商“吃掉”,这合情合理吗?

    已经有人指出,这场微信收费之争,表面上看是服务商与运营商之争,背后实际上是垄断与自由竞争的商业模式之争。微信的快速发展,使得原有的运营商短信、彩信、语音等业务大幅削减,运营商为微信提供平台,现在微信反而“侵占”了运营商的既得利益,于是就演变为收费之争。但不管纷争结果如何,对用户来说,一方面,科技的发展带来的应该是更优质廉价的服务,用户已经交了流量费,就不该再为微信承担额外的费用;另一方面,市场纷争应该交由市场来判决,“运营商不能利用垄断的地位,卡死像腾讯这样一个非常好的企业”。而用户更乐于见到公平的竞争带来合情合理的服务和价格。(来源:广州日报 作者:李龙)

微信收费vs短信免费:谁才是未来?

    对运营商来说,微信的风行,并不仅仅是个流量占用的问题,关键是随着微信用户的扩张,其对运营商传统的短信、彩信甚至语音业务起到了“可怕”的替代作用。

    最近腾讯有点烦,因为坊间盛传三大运营商将对微信的流量占用进行收费,各路投资者对腾讯未来的营收增长势头担心不已。这直接导致了腾讯股价的轮番下跌,本周一其股价更是跌破240港元,回到了去年9月初的水平,半年来的涨幅化为乌有。

    其实,运营商对微信的声讨已经不是一天两天的事情。去年底,中国移动总经理李跃就率先炮轰微信占用了大量运营商网络资源,导致网络拥塞,影响到了其他用户的正常使用。今年两会期间,联通、电信等也对微信等OTT业务对网络信令资源的占用颇有怨言,随后就传出了国家有关部门密约运营商和有关专家商讨如何对OTT业务的流量占用收费的传言,这让不少互联网服务商忧心不已,也让不少普通用户产生了将来微信等是否也会向用户收费的联想。

    微信之所以能够在短短两年多的时间里成为智能手机用户最为追捧的移动互联应用,完全免费无疑是最大的原因。但对运营商来说,微信的风行,并不仅仅是个流量占用的问题,关键是随着微信用户的扩张,其对运营商传统的短信、彩信甚至语音业务起到了“可怕”的替代作用。

    当然,运营商也并非完全没有在微信成长中获益,使用微信需要花费网络流量,运营商因此也能获得流量收入,但是和微信相关的流量收入的增加无法弥补用户不使用短信、彩信所带来的收入损失,这才是运营商最为担心的事情。举个简单例子吧,一条短信70个字需要0.1元,但1KB流量的收费才0.003元却可以支持500个字的文本信息,这两者直接的巨大价格差距实在是让运营商心头滴血。

    从商业利益考量,运营商似乎的确有对微信收费的理由,但在笔者看来,对微信收费并非是运营商最为妥当的做法。因为从技术进步的角度来看,以微信为代表的OTT服务是未来发展的潮流,运营商不应该逆潮流而动,用户也始终会用脚投票,向腾讯收费固然可以弥补上运营商短期的收入损失,但从长远来看,却是将更多的用户推向腾讯等互联网服务商或者说虚拟运营商的怀抱。这种趋势并不会因为微信收费而发生太大的变化,因为微信服务比传统的短信服务有着更好的沟通效率、更社交化的沟通途径,这种产品、服务本身的竞争力才是赢得用户的关键。

    其实在海外,类似微信这样的OTT服务也同样在对运营商的传统服务发起挑战,但海外运营商的应对方法则要“聪明”得多。近日,美国运营商T-Mobile就宣布推出全新的无合约套餐,仅针对数据流量收费,电话和短信则完全免费。该套餐月租最低50美元、包月流量500MB,加多20美元的话则可以不限流量,此外的语音通话和短信都是无限免费。看起来,这种做法有些“自残”,但实际上,在移动互联网时代,服务“免费”带来的用户规模粘性才是增值运营的最大的卖点,谷歌、腾讯、百度都是如此,对用户免费并不代表着难有收入,只要将尽可能多的用户吸引到自己的平台上来,就有更多合纵连横、创造利润的空间,这就是互联网时代的商业特点,运营商们的确应该认真面对,好好转型了。(来源:南方日报 作者:程鹏)