| |
| 郎咸平学术披露权不容威胁 可能与顾雏军上法庭 |
|
| 2004年08月17日 13:50 |
|
|
|
被媒体称为“独立学者、孤胆英雄”的香港中文大学教授、长江商学院金融学讲座教授郎咸平在连续对海尔、格林柯尔的质疑轰炸之后，受到了强烈的回应。昨天，郎咸平在北京召开新闻发布会，称他进中国内地以来第一次遭到一位企业家的威胁。
郎咸平在接受采访时告诉记者，他在8月13日接到了顾雏军委托的香港齐伯礼律师行的信件，指出他在复旦大学的演讲内容经几家媒体报道后，不但对顾雏军造成了毁谤，而且媒体的评论攻击了顾雏军个人的品格、名誉和性格。昨天他在接受记者采访时说，顾雏军通过律师发来信件，要求他让几家媒体道歉，否则将对他可能采取法律之外的“必要手段”。
郎咸平昨天召集记者表示，本月9日在复旦大学以《格林柯尔：在国退民进的盛宴中狂欢》为题演讲中讲到了格林柯尔和总裁顾雏军。他认为他对格林柯尔的研究完全根基于格林柯尔以及顾雏军所拥有的公司所公开披露的资料，并经过严谨的学术推论而得到的结果，因此是个学术性论文，“根本不存在攻击个人的问题”。
他表示，“如果顾雏军认为自己披露的数据不正确的话，欢迎来函指正，我们很乐意接受。如果对他自己披露的数据没有异议的话，那么盛行于全世界以研究为基础的学术自由披露权是连‘大企业家’顾雏军也不能挑战的铁律。”
据悉，顾雏军在律师信中要求郎咸平：一是要书面解释各媒体报道是否正确记录其演讲，如未正确记录，要求郎让媒体从网站消除该文并要求媒体道歉，此外须向顾提供其演讲的原文。(王庆慧)
顾雏军：有权通过法律捍卫权利
就郎咸平接到格林柯尔律师函，并受到威胁一事，昨天，一直保持缄默的格林柯尔首次对媒体发表观点，表明立场。
“这怎么是‘威胁’？”作为顾雏军的发言人，科龙副总严友松的第一反应是感觉不可思议，“我们认为，郎咸平的演讲和随后媒体的报道对格林柯尔，对顾雏军本人都造成了伤害，那么我们向他发送律师函，提醒他对自己的行为负责，这是完全正常的行为———我们有权通过法律渠道捍卫自己的权利。”
格林柯尔认为，在媒体上出现的“炮轰”、“狂欢”等词汇有倾向性，且数据不准确，这对格林柯尔和顾雏军造成了负面影响。因此，顾雏军在律师函中向郎咸平提出“提供演讲稿”的要求是合理的。“郎咸平演讲的时候，格林柯尔无人在现场，对情况完全不了解，要演讲稿就是为了搞清楚媒体的报道与演讲者的原意是否有出入、搞清楚到底是谁的责任。”
“格林柯尔以及顾雏军的社会关注度很高，郎咸平自己也是个公众人物，因此，说话要注意影响，讲话要负责，说错了就要恢复名誉。”严友松表示，格林柯尔将对失实的东西保留起诉的权利，追究法律责任。 (黄梅)
-律师观点
全面性可能是关键
锦天城律师事务所合伙人邵鸣昨天就双方之争首先肯定学术言论的自由。他认为，学术自由包括了对研究对象选择的自由以及表达观点的自由，“只要不含恶意的人身攻击，以及违背科学客观精神的不当言论。”邵鸣也注意到，一些对商界人物的评价影响到企业的公共形象，从而影响其经济效益，使企业因这一事件产生较大负面影响的很多事例。为此，他认为，同样作为公众人物的知名教授郎咸平，对自己的言行的专业水准更要给予足够的谨慎和注意。
邵鸣对这场学者与企业家的争论保持中立态度。他指出，郎咸平有学术发言权，但这依托在他所获得的信息的真实、准确和全面。而“全面性可能是这里的关键”。“全面一是是否全面占有格林科尔所披露的信息，二是已披露信息针对郎的研究课题是否全面。” |
|
|
|
