没有加大财政投入作为最基本的保障，这样的医改注定不可能令公众满意，只要医院依旧存在资金缺口，患者就必须为此“埋单”—— 3月9日，中华医学会副会长吴明江指出，目前中国的公立医院并非真正公立，“我们的‘公立医院’，国家投入的部分只占10%，医院需要自筹90%的资金，这些资金是‘羊毛出在羊身上’，都是从患者身上来的。这样的投入水平，自然使得患者负担沉重。”(3月10日《新闻晨报》)
在公众看来，公立医院理应是非营利性医疗机构，本身就不应该高收费，满足公众这一需求的基本前提是，维持公立医院运营的生存发展资金能够得到保障。然而，我国的医疗卫生投入不仅原本不足，而且还呈现出逐年递减的趋势——卫生投入在公共财政支出中所占比例由1985年的38.58%降至2000年以后的15%，而民众支付的成本却从1985年的28%升至2000年以后的近60%，如果吴明江所提供的数据属实，更是将达到令人叹为观止的90%，倘若看病不贵反倒是咄咄怪事。正因为如此，中国的医疗卫生总体水平被世界卫生组织排在第144位，卫生公平性竟被排在第188位，全世界倒数第4位。
由于卫生投入不足，从而使医院的生存环境不断恶化，因此导致医院的公益属性与市场化生存方式发生严重分裂，乃至越来越多的医院开始名正言顺地追逐利润，最终导致医疗费用的逐步攀升。在此过程中，“以药养医”只是一个方面，而不是全部。所谓“以药养医”，是指以药品的高利润拉动医院的经济效益，维持医院的正常运转。这其中，追求经济利益只是手段，维持医院运转才是目的。如果无法满足维持医院运转的目的，纵使叫停“以药养医”，大不了迫使医院变换手段而已。而这恐怕也正是取消15%药价加成，令医院叫苦不迭，公众却依旧不满的原因所在。
医院收入主要来源于药品收入、诊疗服务收入、政府补贴三部分。三者之间是一种此消彼长的关系，斩断药品收入必然意味着需要提高诊疗收入，或者加大政府补贴。令人遗憾的是，新医改方案率先选择了前者。显而易见，无论“以药养医”还是“以技养医”，实际上都是“以患养医”，财政投入的缺乏，使得医改更像是医院与患者之间的博弈——医院面临困难就将包袱推给患者，患者无力承担则将包袱还给医院。没有加大财政投入作为最基本的保障，这样的医改注定不可能令公众满意——只要医院依旧存在资金缺口，患者就必须为此“埋单”，变换收费名目又能减轻他们多少实际负担呢？
公众炮轰“以药养医”，不仅仅是想取消药价加成，更是在呼唤一种合理的医疗成本分担，以减轻自己的医疗负担。改革医疗体制沉疴，首先就需要加大财政投入、明确政府责任，只有这样才能确保医院的健康发展、体现出其公益属性，如果“以患养医”式管理思维不能得以真正改变，纵使取消了“以药养医”也是枉然——既然医院依旧要靠患者来养，以什么样的方式来养显然并不重要。
（责任编辑：魏敏）
商务地带