2018年刚开年，BAT一齐陷入了网络隐私保护的热浪中。先是元旦当天，微信被质疑“天天在看我们的微信”，两天后，支付宝年度账单被发现默认勾选《芝麻服务协议》，涉嫌侵犯消费者选择权。1月5日，江苏省消保委又通过官微宣布，已经对百度提起公益诉讼，原因是百度旗下的两款APP涉嫌偷窥用户隐私。

　　面对公众沸腾的情绪，三大互联网公司迅速作出了回应。客观地说，BAT问题的性质不太一样。百度和微信受到的是外界基于猜测的指责，百度和微信从技术层面解释了自己没有能力、没有意愿、也绝不可能窃取用户隐私信息。芝麻信用和支付宝承认默认勾选同意协议“肯定是错了”，并就事件给大家带来的恐慌和误解表示歉意，对账单的呈现方式也进行了调整。

　　事件暂告一段落，但引发的对消费者隐私保护的关注才刚刚起步。

　　中国网民过去对网络隐私并不那么在意，我们总是随意地授权软件使用我们的信息，甚至在安装软件时一路快进，很少点开服务协议阅读。对那些明知道是个人信息泄露后打来的推销电话，我们也心平气和地接起、挂断。为什么这一次，消费者如此敏感，如此愤怒？

　　原因可能在于，消费者并非不在意自己的用户隐私，只是长期以来，互联网企业收集使用个人数据没有明确界限，大量“垃圾软件”后台强制授权、劫持用户流量、窃取个人信息，消费者对无处不在的信息泄露虽然愤怒疑惑，却又无可奈何。这一问题迟迟得不到解决，导致消费者的疑问与不满日积月累，当涉及海量用户的互联网巨头也捅娄子时，公众对个人信息安全的担忧、不满情绪终于爆发了。

　　大数据时代、人工智能时代，数据就是发动机的燃料，是火车头的动力，而用户信息又是数据中的核心，互联网企业必然有收集使用用户信息的强烈冲动。虽然以BAT为代表的互联网企业均强调自己高度重视保护用户隐私，但现在的关键问题是，我国目前尚未形成对公民个人信息权利保护的完整法律法规，部分法条散落于网络安全、消费者权益保护领域，且多是概括性、原则性的规定，缺乏震慑力，直接导致商家违法成本低，消费者维权成本高，商家很难抑制自己尽可能多收集、使用用户信息的冲动，而消费者面对格式合同只能一路“同意”。

　　而且，现有的法律条款还有“打架”嫌疑。例如，对电子商务经营者能否出售消费者的个人信息，法律至今没有明确统一的规定。《网络安全法》第44条规定经营者不得非法出售个人信息，而《消费者权益保护法》则规定经营者不得出售个人信息。这两部法律之间有冲突。而正在制定中的《电子商务法》对此也只做了模糊处理，二审稿的表述是“电子商务经营者收集、使用其用户的个人信息，应当遵守《中华人民共和国网络安全法》等法律、行政法规规定的个人信息保护规则。”

　　在法律界内部，普遍的观点是消费者个人信息属于消费者，电子商务经营者出于提供服务的需要，在征得消费者授权的前提下可以合理收集使用，但不能出售，因此没有合法和非法之分。这一观点并未得到现有法律的支持，也为企业滥用用户信息留下了缺口。

　　这一次，作为中国互联网界的三大巨头，BAT在消费者隐私保护上一起跌了跟头。消费者的愤怒已经敲响隐私保护的警钟，接下来，期待尽快完善个人信息保护的法律体系，为商家划出清晰边界，明确用户信息保护的权责，还网络一片清明。 （经济日报-中国经济网记者 佘颖）