曾参与2010年度一级博物馆运行评估工作的宋向光认为，目前的评估规则涵盖了博物馆业务活动、管理情况、社会服务等各个方面，在总的基本原则上没有什么问题。“实施评估的本意是为了在行政化管理背景之下，为推动博物馆的规范化、专业化建设起到导向性作用，博物馆本身应该借此审视自身工作，而不是将其‘政绩化’。”

    不过他同时承认：“拥有百万件藏品和一千件藏品的博物馆确实是不同的量级。可明显看得出来，评估结果排在前面的基本都是综合性大馆。”

    连续两次担任一级博物馆运行评估专家的南开大学博物馆学教授黄春雨则表示，我国的博物馆类型丰富且各具特色，现行的评估体系未能兼顾到各个类型的特点，需要进一步完善。“我个人并不赞成在没有完善评估体系之前匆忙决定某些博物馆的命运，这样容易导致他们在未来发展道路上比较迷惑，很可能造成相当大的消极影响。”

    黄春雨指出，推动博物馆的专业化、社会化发展才是评估的最大作用。“近年来我们可以清楚地看到这种作用正在显现，评估已经让很多博物馆感到了相当压力，并且正在积极改进自己的做法。” 

    中国博物馆协会理事长宋新潮：指标体系包括定性和定量两部分。定性评估包括“藏品管理”、“科学研究”、“陈列展览与社会教育”、“公共关系与服务”、“博物馆管理与发展建设”5个一级指标；定量评估则是对可以量化的指标进行统计的数据核查，包括“藏品”“科学研究”“展览与教育”“人才培养”4个一级指标。 
 
    宋新潮：从整体上说，评估指标体系最大限度地体现了公平、公正、合理。每个博物馆都要经过定性、定量的全方位评估，无论是文物系统的博物馆，还是其他行业系统的博物馆，无论是综合类博物馆，还是历史文化类、自然科技类、考古遗址类或人物纪念类博物馆，都有其各自占据优势的项目，也都有其弱势的项目。

    不同类别的博物馆在评估过程中，在某些特定指标项上不占优势，非但不是有失公平的体现，相反是体现了指标体系的完整全面。不能因为某个博物馆在某一项指标项上得分不高，就扩大到某一类博物馆在更多指标项上的失利，甚而无视这个博物馆或这一类博物馆在某项指标上的先天优势，反而简单推断整个评估体系对某类博物馆有偏见，更不能依此断言评估体系不公平、不合理。这些在指标项之间出现的不均衡，实际上不仅来自于先天资源和目标定位的客观差异，而且更大程度上是缘于博物馆后天的主观努力和工作绩效。